Фабула судебного акта В декабре 2015 года истец обратилась в местный Центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи (ответчик) о предоставлении ей бесплатной вторичной правовой помощи для обжалования решения квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 23 октября 2015 года.

По состоянию на момент обращения в суд центром по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи был назначен адвоката для защиты прав истца по приказу от 20 ноября 2015 года, и только 12 марта 2016 ответчиком выдана доверенность о предоставлении истцу правовой помощи адвокатом.

Постановлением окружного административного суда от 18 декабря 2015 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из суждения о том, что ответчиком были допущены бездействия при предоставлении бесплатной вторичной правовой помощи, поскольку Законом Украины «О бесплатной правовой помощи» от 02.06.2011 № 3460-VI не определен срок, в течение которого ответчик обязан назначить заявителю компетентного адвоката.

Апелляционный административнтй суд 23 марта 2016 отменил это решение и принял новое, которым административный иск удовлетворен частично - признал противоправной бездеятельность местного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи по своевременному обеспечению бесплатной вторичной правовой помощи. С этим решение согласился и суд кассационной инстанции.

ВАСУ, в частности, отметил, что в соответствии с ч. 8 решения квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его принятия в Высший квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры или в суд.

Итак, назначая адвоката только 12 марта 2016, на основании приказа от 20 ноября 2015 года, то есть после истечения срока на обжалование решения квалификационно - дисциплинарной комиссии адвокатов об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 23 октября 2015 года, центром по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи нарушены разумные сроки для предоставления такой помощи, не осуществлена всех возможных действий по поиску адвоката, включенного в Реестр адвокатов, предоставляющих бесплатную вторичную правовую помощь, и заключения соответствующего ОВОР, для полной защиты истца.

В соответствии с законодательством Украины местный центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи обязан своевременно решать вопрос о назначении адвоката для обеспечения субъектов права на бесплатную вторичную правовую помощь, что гарантированная Конституцией Украины, поэтому доводы кассационной жалобы по поводу не нарушение ответчиком сроков для назначения адвоката из-за отсутствия законодательно установленного порядка и наличие отказов адвокатов от предоставления истцу правовой помощи являются необоснованными.

В связи с указанным уместно напомнить, что Законом Украины «О бесплатной правовой помощи» от 02.06.2011 № 3460-VI определено понятие правовой помощи, как предоставление правовых услуг, направленных на обеспечение реализации прав и свобод человека и гражданина, защиты этих прав и свобод, их восстановление в случае нарушения.

Также в Законе обозначены понятия бесплатной первичной и вторичной правовой помощи:

- бесплатная первичная правовая помощь охватывает такие виды правовых услуг, как предоставление правовой информации, консультаций и разъяснений по правовым вопросам, составление заявлений, жалоб и других документов правового характера (кроме процессуальных)

- бесплатная вторичная правовая помощь включает такие виды правовых услуг (согласно чистина второй статьи 13 Закона): защита; осуществление представительства интересов лиц, имеющих право на бесплатную вторичную правовую помощь, в судах, других государственных органах, органах местного самоуправления, перед другими лицами; составления документов процессуального характера.

Право на такую помощь имеют:

малообеспеченные лица, если их средне месячный доход не превышает двух размеров прожиточного минимума; инвалиды, получают пенсию или пособие, назначаемое вместо пенсии, в размере менее двух прожиточных минимумов для нетрудоспособных лиц; дети-сироты, дети, лишенные родительской опеки, внутренне перемещенные лица; задержаны лица; ветераны войны, участники АТО. Исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на такую ​​помощь, приведением в статье 13, 14 Закона Украины «О бесплатной правовой помощи».

Обеспечение представительства интересов субъектов права на бесплатную вторичную правовую помощь осуществляется Ц энтри по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи. Сами правовые услуги бесплатной вторичной правовой помощи оказывают адвокаты, отобранные по результатам конкурса.

То есть, после принятия решения о предоставлении бесплатной вторичной правовой помощи Центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи назначает адвоката, который предоставляет эту помощь на постоянной основе по контракту или заключает договор с адвокатом, включенным в Реестр адвокатов, предоставляющих бесплатную вторичную правовую помощь.

Обращение о предоставлении одного из видов правовых услуг подаются лицами, достигшими совершеннолетия, в Центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи или в территориальный орган юстиции по месту фактического проживания таких лиц независимо от регистрации места жительства или места пребывания лица.

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

В Е Л А

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

6 июля 2017 г.. Киев К / 800/11028/16

Высший административный суд Украины в составе коллегии судей:

Черпака Ю.К. (судьи-докладчика), Головчук С.В., Загородний А.Ф., рассмотрев в письменном производстве административное дело

по иску ОСОБА_4 к Первому Полтавского местного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи об обязательстве совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Первого Полтавского местного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи на постановление Харьковского апелляционного административного суда от 23 марта 2016 года,

в с т а н о в и л:

В декабре 2015 года ОСОБА_4 обратилась в суд с иском об обязательстве Первого Полтавского местного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи обеспечить ее бесплатной вторичной правовой помощи, определив при этом способ защиты ее нарушенного права на бесплатную помощь от государства путем предоставления адвоката.

В обоснование иска указала, что ответчик противоправно, после назначения ей бесплатной вторичной правовой помощи, вопреки требованиям Закона Украины «О бесплатной правовой помощи» от 2 июня 2011 года № 3460-VI (далее - Закон № 3460-VI), вовремя не обеспечил ее адвокатом , который должен оказывать такую ​​помощь на постоянной основе по контракту.

Постановлением Полтавского окружного административного суда от 18 декабря 2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Харьковского апелляционного административного суда от 23 марта 2016 отменено постановление Полтавского окружного административного суда от 18 декабря 2015 года и принято новое, которым административный иск удовлетворен частично. Признана противоправной бездеятельность Первого Полтавского местного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи по своевременному обеспечению ОСОБА_4 бесплатной вторичной правовой помощи.

В кассационной жалобе Первый Полтавский местный центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление Харьковского апелляционного административного суда от 23 марта 2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что законом №3460-VI не определены сроки назначения адвоката, при условии принятия решения о предоставлении бесплатной вторичной правовой помощи. Отмечает, что Первым Полтавским местным центром по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи постоянно проводилась работа по поиску адвоката для представительства интересов ОСОБА_4, однако адвокаты отказывались от предоставления истцу правовой помощи.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 10 ноября 2015 истец обратилась к Первому Полтавского местного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи о предоставлении ей бесплатной вторичной правовой помощи для обжалования решения квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Полтавской области от 23 октября 2015 года.

20 ноября 2015 ответчиком принят приказ №82 «О предоставлении ОСОБА_4 бесплатной вторичной правовой помощи», в пункте 2 указано о назначении ОСОБА_4 адвоката, без указания фамилии последнего.

По состоянию на момент обращения в суд, первым Полтавским местным центром по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи не суждено адвоката для защиты прав истца по приказу от 20 ноября 2015 года, только 12 марта 2016 ответчиком выдана доверенность о предоставлении ОСОБА_4 правовой помощи адвокатом Куликом Р.О .

Считая, что центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи вовремя не назначил адвоката на основании приказа о предоставлении ОСОБА_4 бесплатной вторичной правовой помощи от 20 ноября 2015 года, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были допущены бездействия при предоставлении ОСОБА_4 бесплатной вторичной правовой помощи, поскольку Законом №3460-VI не определен срок, в течение которого ответчик обязан назначить заявителю компетентного адвоката.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный административный суд, с учетом предписаний части статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС Украины), пришел к выводу о необходимости защиты нарушенного права путем признании противоправной бездеятельности Первого Полтавского местного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи по своевременному обеспечение истца вторичной правовой помощи. При этом указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска по обеспечению ее бесплатной вторичной правовой помощи путем предоставления адвоката со ссылкой на то, что на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, 12 марта 2016 ответчиком выдана доверенность о предоставлении такой помощи ОСОБА_4 адвокатом Куликом Р. А.

С таким выводом суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно части первой статьи 59 Конституции Украины, каждый имеет право на правовую помощь. В случаях, предусмотренных законом, эта помощь предоставляется бесплатно.

В соответствии со статьей 13 Закона №3460-VI бесплатная вторичная правовая помощь - вид государственной гарантии, которая заключается в создании равных возможностей для доступа лиц к правосудию.

Бесплатная вторичная правовая помощь включает такие виды правовых услуг: защита; осуществление представительства интересов лиц, имеющих право на бесплатную вторичную правовую помощь, в судах, других государственных органах, органах местного самоуправления, перед другими лицами; составления документов процессуального характера.

В статье 19 Закона №3460-VI определено, что в случае обращения лица о предоставлении одного из видов бесплатной вторичной правовой помощи Центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи обязан в течение десяти дней со дня поступления обращения принять решение о предоставлении бесплатной вторичной правовой помощи.

В соответствии с частями первой и второй статьи 21 Закона №3460-VI после принятия решения о предоставлении бесплатной вторичной правовой помощи Центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи назначает адвоката, который оказывает бесплатную вторичную правовую помощь на постоянной основе по контракту. При назначении адвоката учитываются его специализация, опыт работы, нагрузки, сложность дел, в которых адвокат участвует.

По предписаниям части первой статьи 22 Закона № 3460-VI в случае невозможности предоставления бесплатной вторичной правовой помощи адвокатом, который оказывает бесплатную вторичную правовую помощь на постоянной основе по контракту, Центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи заключает договор с адвокатом, включенным в Реестр адвокатов, предоставляющих бесплатную вторичную правовую помощь.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в первый Полтавского местного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи стал вопрос о намерении обжалования решения квалификационно - дисциплинарной комиссии адвокатов об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 23 октября 2015 года.

По сведениям учета принятых отказов адвокатов от получения поручения для предоставления бесплатной вторичной правовой помощи ОСОБА_4 зафиксированы отказы определенных адвокатов от предоставления бесплатной правовой вторичной помощи истцу по обжалованию решения квалификационно - дисциплинарной комиссии адвокатов об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 23 октября 2015 года.

Согласно части восьмой статьи 50 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 5 июля 2012 № 5076-VI решение квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его принятия в Высший квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры или в суд .

Итак, назначая адвоката только 12 марта 2016, на основании приказа № 82 от 20 ноября 2015 года, то есть после истечения срока на обжалование решения квалификационно - дисциплинарной комиссии адвокатов об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 23 октября 2015 года, Полтавским местным центром по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи нарушены разумные сроки для предоставления такой помощи, не осуществлена ​​всех возможных действий по поиску адвоката, включенного в Реестр адвокатов, предоставляющих бесплатную вторичную правовую помощь, и заключения соответствующего договора, для полной защиты истца.

Учитывая установленные обстоятельства и соответствующие нормы материального права, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о бездействии ответчика, поскольку в соответствии с законодательством Украины Полтавский местный центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи обязан своевременно решать вопрос о назначении адвоката для обеспечения субъектов объектов права на бесплатную вторичную правовую помощь, что гарантированная Конституцией Украины.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы по поводу не нарушение ответчиком сроков для назначения адвоката из-за отсутствия законодательно установленного порядка и наличие отказов адвокатов от предоставления истцу правовой помощи являются необоснованными.

Согласно части первой статьи 224 КАС Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий.

Несмотря на то, что принятое по делу постановление Харьковского апелляционного административного суда от 23 марта 2016 соответствует этим критериям, ее необходимо оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд

постановил:

Кассационную жалобу Первого Полтавского местного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи оставить без удовлетворения, а постановление Харьковского апелляционного административного суда от 23 марта 2016 года - без изменений.

Постановление вступает в законную силу через пять дней после направления ее копии лицам, участвующим в деле, и обжалованию не подлежит.

Судьи Черпак Ю.К. Головчук С.В.Загородний А.Ф.