Главная › Новости

Постанова суду першої інстанції, скарга, постанова апеляційного суду по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП

Опубликовано: 01.09.2018

Про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова суду першої інстанції, скарга, постанова апеляційного суду по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП

.

АКТ

Скарга на постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року за ст. 124 КУпАП

31.03.2011 року відбулося судове засідання по адміністративній справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Київ ОСОБА_2 УДАІ ГУМВС України в Київської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

21.03.2017 Судове засідання. Справа №820/5402/16. НПП «Дворічанський» - ДП «Бірюк».

Судом було проведено попереднє судове засідання, ухвалою суду справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6.06.2011 року о 12 годині 45 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 від повідомлення його судом про дату і місце судового засідання відмовився, образливо висловлюючись на адресу суду, залу судового засідання із лайкою га погрозами на адресу суду покинув, порушуючи правила поведінки в суді, на вимоги суді припинити такі дії не реагував.

31.03.2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О.

Помічник судді Іванов М.А

Секретар судового засідання Дворнікова Т.С.

Судовий розпорядник Міхайлуца А.П.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.А. за участю секретаря Дворніковій Т.С. при розгляді адміністративної справи по позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Києва ОСОБА_2 УДАІ ГУМВС України в Києвської області про визнання дій неправомірними. скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, виявивши у діях ОСОБА_1 09.03.1986 року народження АДРЕСА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП. - встановив:

31.03.2011 року відбулося попереднє судове засідання по адміністративній справи за позовом ОСОБА_1до інспектора ДАІ м. Києва ОСОБА_1 УДАІ ГУМВС України в Києвської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою суду справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_1 залишаючись у залі судового засідання, після його закінчення, від повідомлення його секретарем судового засідання про дату і місце судового засідання відмовився, зловживаючи своїми процесуальними правами, про що був складений акт суду від 31.03.2011 року. Крім того, він образливо висловлювався на адресу суду та судової гілки влади в Україні, завдаючи шкоду авторитету судової системи в державі.

На попередження судді про наслідки таких дій. якими може бути притягнення його до відповідальності, встановленої законом та на вимоги судді припинити такі дії не реагував, порушуючи встановлені у суді правила.

Після чого ОСОБА_1 покинув залу судового засідання із лайкой, гриманням дверима зали судового засідання та погрозами на адресу судді, що свідчить про явну зневагу до суду.

Так. за ч. З ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів неповага до суду чи суддів, поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Учасники адміністративного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій. що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення (ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Дослідивши вищевикладені обставини, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 дій які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 185-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 134 КАС України, ст.ст. 23. 33. 34, 37. 38. ч. 1 ст. 185-3. 221- 1. 258. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя______Чаус М.А.

Апеляційна скарга на постанову Дніпровського райсуду м. Києва від 31.03.11р. по адміністративній справі.

31.03.11р. Дніпровським райсудом м. Києва винесена необґрунтована і незаконна постанова (головуюча Чаус М.О.) по адміністративній справі без номеру про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень. Вказана постанова підлягає скасуванню із слідуючих підстав:

- від повідомлення про дату, час і місце судового засідання я не відмовлявся, а акуратно записав повідомлення та попросив видати мені повістку.

Суддя Чаус М.О. на моє прохання відповіла, що в такому випадку видача повістки не передбачена. Я відповів судді, що суд повинен видавати повістки про виклик в суд. На що суддя відповіла, що суд нічого нікому не повинен. Тоді я сказав, що хіба це проблема видати повістку. Суддя в свою чергу запитав мене:

«Для чого Вам повістка?»

«Ви що недовіряєте суду?»

Я спокійно, відверто і простодушно відповів, що не довіряю.

Суддя мене запитала : «Чому?» Я спокійно відповів - тому, що мене в суді вже обманювали.

Після цього суддя заявила, що проти мене необхідно порушити кримінальну справу за надання завідомо неправдивих показань і що вона притягне мене до адміністративної відповідальності за неповагу до суду. На це я спокійно відповів, що я нічого не порушував і у суду немає ніяких підстав для притягнення мене до відповідальності. Тоді суддя ні з того ні з сього заявила, що викличе конвой щоб мене затримали. Розмовляв суддею спокійно і ввічливо.

Та після такого нежданого - негаданого повороту подій взяв свої папірці і швиденько залишив залу суду, щоб бодай ні з того ні з сього не заарештували;

- ствердження судді, що я зловживав своїми процесуальними правами абсолютно голослівні.

Я поводив себе стримано і виключно в межах процесуального закону, суддю не перебивав і не ображав ніяким чином. Акт суду, який складений 31.03.11р. про те, що я нібито зловживав своїм, процесуальними правами, як це вказано в постанові, являється посадовим підробленням, так як в ньому викладена завідома неправдива інформація, яка не може бути підтверджена ніякими доказами;

- на адресу суду та « судової гілки влади» в Україні я образливо не висловлювався;

- судове засідання проходило виважено і коректно. Встановлений в суді порядок я не порушував. Суддя не мала ніяких зауважень до мене до того моменту, як я попросив видати мені судову повістку. Після неправильного реагування судді на моє прохання я поводив себе коректно. В той же час, після цього з боку судді почався на мене тиск і залякування;

- ствердження судді про те, що залу судового засідання я покинув із лайкою та погрозами на адресу судді являється просто брехнею і не відповідає дійсності;

- на початку судового засідання я хотів заявити клопотання про фіксацію судового процесу звукозаписом, але суддя мене зупинила і сказала, що запис проводиться.

Таким чином, судове засідання фіксувалось звукозаписом і звукозапис при прослуховуванні все покаже;

- оскаржувану постанову я знайшов в своїй поштовій скрині 08.04.11р. Відповідно із штемпелем на конверті відправника постанова відправлена мені 04.04.11р. На конверті є слід від поштового повідомлення, яке вірогідно було проклеєно до конверту і, яке відірвав поштовий службовець і мабуть за мене розписався про отримання поштового відправлення. Таким чином, якщо строк на оскарження незаконної постанови пропущений - то з вини суду, і тому підлягає поновленню.

ПРОШУ:

1. Поновити строк оскарження незаконної постанови;

2. Постанову судді Дніпровського райсуду м. Києва Чаус М.О. від 31.03.11р. по адміністративній справі без номеру про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень скасувати.

Додатки на 3-х аркушах

1. Копія постанови Дніпровського райсуду м. Києва від 31.03.11р. по адміністративній справі без номеру про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень - 1 ар.

2. Копія листа Дніпровського райсуду м. Києва с-13 № 2а-34/11 від 01.04.2011р. - 1 ар.

3. Копія конверту почтового відправлення оскаржуваної постанови - 1 ар.

ОСОБА_1 __________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року

м. Києв

Суддя апеляційного суду м. Києва Оніщук М. І. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 18.08.1954 року народження, мешкає АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи позивачем у адміністративній справі за позовом до інспектора ДАІ м. Києва ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Києвської області, після судового засідання від повідомлення його судом про дату і місце судового засідання відмовився, образливо висловлювався на адресу суду, залишив залу судового засідання із лайкою та погрозами на адресу суду, чим порушив правила поведінки в суді, вчинивши дії, які свідчать про явну неповагу до суду.

На постанову суду подана скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2011 р.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 221-1 КУпАП постанова суду, прийнята за результатами розгляду справи за ст. 185-3 КУпАП є остаточною і оскарженню не підлягає.

Тому, виходячи з викладеного, находжу скаргу такою, що є неприйнятною до розгляду.

Керуючись ст.ст. 221-1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2011р. відносно нього визнати неприйнятною до апеляційного розгляду, а скаргу повернути йому за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва _________________________ Оніщук М. І.